Question 1

前澤友作さんがMeta社を訴えた裁判で敗訴した背景には何があるのか？

Accepted Answer

広告を作成した本人ではなく、広告を掲載したプラットフォーマー（Meta社）を訴えた裁判であった 現行の日本の法制度では、広告を掲載する事業者を取り締まる直接の法律が存在しない プラットフォーマーの社会的責任は問われるものの、法律で罰することができないのが現状である

Question 2

日本が法整備のモデルとしている台湾の仕組みとはどのようなものか？

Accepted Answer

広告に出演する人物が実在するか、本人の許諾を得ているかをデジタル署名で証明する仕組みである 日本で現在検討されている内容以上に厳格な規制モデルが構築されている 肖像権を悪用された著名人と、騙される一般ユーザーの双方を守るための先行事例となっている

Question 3

法整備を進める上でどのような「時間の壁」という課題があるのか？

Accepted Answer

法律の作成から国会提出、成立、詳細な運用ルールの策定・施行までに1年弱の時間がかかる 法案が施行されるまでの空白期間にも、詐欺被害やなりすまし広告が発生し続けてしまう 法整備を待つ間は、現行制度で役所ができる最大限の対応と事業者側の協力が不可欠となる

Question 4

法律ができるまでの「空白」を埋めるためにどのような対策が行われているか？

Accepted Answer

総務省やデジタル庁、警察庁、消費者庁など7省庁が合同で異例となる事業者への協力要請を実施した インターネットホットラインセンターに通報窓口を設け、警察が確認して事業者に削除要請を行う仕組みを運用している 警察からの削除要請に対して、広告事業者側もおおむね迅速に対応する成果が出ている

Question 5

AIが巧妙化する中で、今後どのような取り組みを進めていく必要があるのか？

Accepted Answer

ディープフェイク対策プロジェクトチームで、役所の取り組みや法整備の進捗状況を継続して詰めていく 生成AIの進化により真偽の見分けが難しくなっているため、被害者をこれ以上増やさない迅速な対策が求められる 諸外国の先行事例や技術動向を学びながら、実効性のある制度設計を早期に確立していく必要がある

Podcast振り返り

【アップデート・ログ】なりすまし広告は、なぜ裁けないのか ―前澤友作さんの敗訴と、法整備の現在地―