Question 1

「丸万事件」とはどのような経緯で起きた商標トラブルなのか？

Accepted Answer

宮崎の地鶏料理の名店「丸万」から暖簾（のれん）分けを受けた福岡の店舗が、後に商標権侵害で訴えられた事件である 先代同士の口頭での許諾をもとに約28年間平穏に屋号を使用していたが、代替わりなどの経緯を経て紛争に発展した 原告側が後から商標権を取得し、被告に対して店舗名やロゴの使用差し止めと多額の損害賠償を請求した

Question 2

被告による「先使用権」の主張はなぜ認められなかったのか？

Accepted Answer

先使用権が認められるには、自己の業務を示す標識として独立して周知になっている必要がある 被告店舗は開業当初から本店の知名度や顧客吸引力に依拠して営業しており、別個独立した標識として使用していたとは認められないと判断された 本家と同じ出所（グループ）を示すものとして利用していたため、「自己の商標」としての先使用権の要件を満たさなかった

Question 3

先代から引き継いだ「使用許諾」や「権利濫用」の主張が退けられた理由は何か？

Accepted Answer

暖簾分け当時には商標権自体が存在していなかったため、法律上の通常使用権の許諾があったとはみなされなかった 先代同士の合意内容は詳細が不明であり、事業承継の際に許諾された地位が当然に引き継がれるとは解釈されなかった 長年異議を述べずに営業を容認していた事情があっても、商標権の行使が直ちに権利濫用にあたるとはいえないと判断された

Question 4

本事件における損害賠償額（利益の70%認定）はなぜここまで高額になったのか？

Accepted Answer

商標法38条2項に基づき被告の得た利益が損害額として推定され、減額（推定覆滅）が30%にとどまり利益の70%が損害として認定された 宮崎と福岡でエリアが異なっていても、本家の信用力を利用して需要者を誘引していたと評価された 裁判中に店名を変更しても売上が落ちなかったという被告の反論も、過去の蓄積された顧客吸引力によるものとして考慮されなかった

Question 5

暖簾分けや事業承継における商標トラブルを防ぐためにどのような対策が必要か？

Accepted Answer

口頭や電話などのあいまいな合意で済ませず、事業承継や当事者変更時にも効力が及ぶ契約書を明確に取り交わすことが重要である 通常使用権の許諾にとどまらず、可能であれば通常使用権の登録やコンセント制度などを活用した商標権の取得を検討すべきである 暖簾分けのように出所が同じ関係ほど紛争化した際に損害額が膨らみやすいため、事業承継の段階で権利関係を整理しておく必要がある

Podcast振り返り

＃224【飲食店必聴】丸万事件〜のれん分けの商標紛争〜_ゆるカワ商標ラジオ