肩書きは仮面か。ゴフマンと火の鳥から考える帰属と責任の話

シリーズ3回目の冒頭で、室越さんは前回までで最も印象に残った点として、この場にいる3人がみなホームレスである、つまり帰属先を持たない人たちだという話を挙げました。

続いて渡邉さんが前回までの論点を整理します。荒木さんが示した名乗りの方向性は3つあり、マーケットから見たわかりやすさ、個人の自我やありたい姿、そしてあなたと私の関係性です。

渡邉さんによると、この3つが重なれば名乗りはわかりやすいものの、実際には外れがちです。さらに自我が強いと、「人類学者です」「デザイナーです」といったシンプルな名乗りを邪魔してしまうといいます。

室越さんが前回語ったのは、人類学者には「ホームがあってフィールドに出る派」や「どこもホームじゃなくなるフィールドフィールド派」などがあるという話でした。キューバから戻って大分市役所に勤めたとき方言がわからなかった経験から、3人ともホームレスになりがちだという結論に行き着いています。

ここから渡邉さんは新しい論点を出します。肩書きは役柄であり、役柄を演じるうちに役柄自体が自分を作ってしまうという、社会学者ゴフマンゴフマン ── アーヴィング・ゴフマン。アメリカの社会学者で、日常の相互行為を演劇になぞらえて分析したことで知られます的な見方です。

渡邉さんは、前回荒木さんが話していた「一つの場所に縛られたくない」という感覚を、この仮面の癒着を止めたい気持ちとして読み解きました。荒木さんも「そうだ」と応じています。

荒木さんが「仮面が剥がれない話」を思い出したことから、渡邉さんは手塚治虫の火の鳥火の鳥 ── 手塚治虫のライフワークとされる長編漫画。古代から未来まで、時代を超えて火の鳥をめぐる物語が描かれます・太陽編を挙げます。顔の皮を剥がされて犬の頭の皮をかぶせられた男が、それと一体化して生きていく物語です。

渡邉さんは、7世紀と21世紀の日本を行き来しながら語られる構成を「やばい作品」と評しました。室越さんは物語を細かく思い出しながら、仮面の意味が時代によって異なることを指摘します。

渡邉さんは「帰属ってことは仮面をかぶされて剥がせない状態にするみたいな、そういうメタファーだよね」とまとめます。これに対して室越さんは、仮面にはもっと両義的な意味があると返しました。

渡邉さんはこれを転職や就職に重ねます。新しい組織で自分と違う自分を演じるのは、過去の自分が死ぬようなアイデンティティクライシスであると同時に、そこで初めての出会いや気づきがある体験かもしれない、と話しています。

荒木さんは、仮面とべったりしすぎると、外す瞬間がアイデンティティクライシスそのものになると指摘します。大企業のように仮面の記号が大きいほど、その傾向は強まるといいます。

荒木さんは、そうしたリアルな恐れを感じる機会が多いと語ります。渡邉さんは、研究者や人類学者という名乗りは所属ではなく態度に近いので、場所が変わっても名乗り続けられるのかもしれない、と応じました。

室越さんはここで、引き剥がしやすさの違う仮面が3層あると整理します。住友商事のような会社の仮面は、外すと二度と名乗れません。一方で日本人であることは、仮に国家が滅亡して世界中に離散したとしても、なかなか引き剥がせないと想像します。

3つ目が人類学者の仮面です。室越さんは31歳で大学を出たとき、もう戻ることはないと思っていました。それでも人類学者としての振る舞いは身体から抜けなかったといいます。

室越さんは、自分を正統な文化人類学者にきちんと批判される運命の、破門された弟子のように捉えていると話します。渡邉さんも、まっとうなデザイナーからはまっとうじゃないと思われているに違いない、と共感しました。

荒木さんは、仮面の癒着が進むとどこからが仮面なのかわからなくなると話します。犬の仮面を剥がした下の素顔ですら、実は仮面かもしれないという見方です。

室越さんは、ゴフマンの議論はまさにその立場だと理解していると述べます。断定は避けつつ、社会に存在する以上、人は何らかの仮面をかぶって演劇をしているのだという解釈です。

渡邉さんはゴフマンのフロントステージフロントステージ ── ゴフマンの演劇論の用語。他者の前で役柄を演じる表舞台のこと。役柄を脱いで休む場所はバックステージと呼ばれますとバックステージの区別を紹介します。客の前のウェイターや教壇の教師は役柄を演じ、厨房や楽屋では一度役柄を解く、という整理です。

渡邉さんによれば、肩書きはしばしばフロントステージの役柄の話です。室越さんが肩書きを求められて困るのは、役柄を要求されているのに、それを演じることに疲労や承認の不足があるからかもしれない、と推測しています。

荒木さんも、本物の私があるという前提に立つと議論が変な方向に行きかねず、それは幻想にすぎないのかもしれない、と同意しました。

室越さんは最近読み直している論語論語 ── 孔子とその弟子たちの言行をまとめた儒教の古典。人間関係や社会秩序における振る舞い方が多く語られていますから、ゴフマンと孔子は基本的に同じことを言っているのではないかと話します。社会は劇場であり、人は振り付けられた役柄を演じるという見方です。

ただし孔子はそれを倫理規定にし、振り付けられた役柄を本気で演じることこそがあなた自身だと要請してくる、と室越さんは感じたといいます。

室越さんによれば、儒教が十全に機能する社会ではそれでよかったものの、21世紀の日本では役柄を振り付けられない人が出てきます。大きな会社の社員や公務員には正しい振る舞いの台本がありますが、ホームレスになるとそれがありません。

渡邉さんは、まっとうな人類学者としての台本ではだめなのかと尋ねます。室越さんは、その台本を渡されたら、まっとうな人類学者に頼むべきではないかと一度押し戻しているかもしれない、と答えました。

これを受けて渡邉さんは、室越さんの状況について、実は全部がバックステージで、常に演じきれていない可能性もあるのではと投げかけます。

室越さんは、自分の問いが中二病的なのかもしれないという指摘も含めて、「ちゃんと演じろ」という話に尽きるのかもしれないと受け止めました。渡邉さんは、室越さんをあまり知らない他者だからこそ乱暴に言える解釈だと断っています。

室越さんは、恩師に謝りに行った際、ある先生から「お前結婚しろ」と言われたことを明かします。室越さんはそれを、文字通りの結婚ではなく、何かを決断して責任を取れという意味だと解釈しています。

室越さんにとって、仲間の一人になれないという前回からの悩みは、演じることは社会に対して責任を取ることという視点でつながり直しました。

荒木さんは、先生の言わんとすることはよくわかるとしつつ、責任を中途半端に引き受ける演技の仕方もあるのではないかと話し始めます。それは荒木さん自身がそうありたいと思っているからでもあるといいます。

荒木さんは、先生が縦方向の文脈で責任を持てと言っていたのなら、必ずしもそうではないと言いたい、と話しています。荒木さん自身も、専門を持ったらいいと言われているように勝手に感じ、余計なお世話だと思うことがあるそうです。

室越さんは、恩師とは20年以上の付き合いなので、何にも責任を持っていないという意味だろうと受け止めつつ、荒木さんの話から好きな小説を思い出します。森博嗣森博嗣 ── 工学博士でもある小説家。理系的な発想を織り込んだミステリーで知られますの『笑わない数学者』です。

小説の中で、おじいさんが公園の地面に円を描き、中に入った女の子に「線を跨がずに円から出てください」と言います。困った女の子に対し、数学者は円の内側を指して「ここが外だ」と答えるという場面です。

室越さんは、専門を持てという助言は、誰かのディシプリンを取るのではなく、弟子を取って系譜になれという話ではないかと解釈します。すでに持っているものがすでに専門だ、というのが室越さんの見方です。

渡邉さんは、自分たちにブランドがあるかはわからないとしたうえで、もしあるなら、仕事上は半分好ましく、半分好ましくないと応じます。自分たちが逃れようとしてきた記号でもあるからです。

ある程度の記号をまとわなければ最初の仕事も来ず、人に認識されません。荒木さんがこの話の延長を次回に持ち越すと告げ、3回目は締めくくられました。

まとめ

今回の対話では、肩書きを仮面と捉えることで、仮面が顔に癒着する怖さ、素顔そのものがないかもしれないという見方、台本のない即興の苦しさ、そして演じることは責任を引き受けることだという視点が順に浮かび上がりました。最後には、誤解を含む記号さえ引き受ける可能性へと議論が進んでいます。

• 肩書きは役柄であり、演じるうちに仮面が自分の顔と癒着していく怖さがある
• 火の鳥・太陽編の仮面は、異なる集団をつなぐ力と、没個性化を強いる力の両義性を持つ
• ゴフマンの見方では仮面の下に本物の私はなく、演技は嘘ではなく本物の社会活動だとされる
• 帰属のない人は台本がなく即興を求められ、ちゃんと演じることは社会への責任を取ることと結びつく
• 専門は縦の深掘りだけでなく、領域をつなぐことや自分の系譜をつくることでも成り立ちうる