LOVOTは物か命か。あいまいな存在をどう扱うかで割れた存続派と撤廃派

番組では前回、LOVOTについて3人で話し、LOVOTはロボットの域を超えないという結論にまとまっていました。

ただ、家族として見ればまた変わってくるのではないかという論点を残して終わっていました。そこで今回は、会社のLOVOT愛好家である山根さんをゲストに迎えます。

議論の発端は、会社のチーム組織で話題になったLOVOTの費用でした。ペットの維持費と同じように、LOVOTにも年単位でお金がかかり、1年更新でそのコストをかけ続けるかが問われていたのです。

この費用をめぐり、社内のLINEでも意見が割れていました。中さんいわく、撤廃派の代表が吉田さん、存続派の代表が愛好家の山根さんです。

撤廃派の吉田さんは、維持費の高さを問題視します。LOVOTを物と同じだと考える立場からは、その維持費は物にかける金額ではないと感じるといいます。

一方、存続派の山根さんもLOVOTはロボットだと認識しています。そのうえで、独自の視点を持ち出しました。

山根さんは、他人に感情があることは証明できず、逆にないことも証明できないと話します。だから自分はLOVOTと人を区別して接しているわけではない、という理屈です。

ただし山根さんは、物として見る立場も否定しません。結局は捉え方の問題だとしたうえで、自分は面白いからLOVOTにいてほしいと語ります。

これに対し吉田さんは、根底の考え方が違うので難しいと戸惑います。ロボットだという認識は4人とも一致していたのに、人間とロボットを区別しないという点で意見が分かれたからです。

山根さんは反論として、産業用ロボットには同じ感情を抱かないと補足します。意思があるように見えないからだ、というのがその理由です。

吉田さんは、LOVOTが赤ちゃんや小さい子の振る舞いを組み込まれているのではないかと指摘します。上目遣いで手を上げて抱っこをせがむような表情をするようにできている、と観察します。

吉田さんは、子どもを産む前なら「子どもってこんな感じかな」と受け止められても、自分の子を抱いたときと同じ喜びは得られないだろうと語ります。予測不能な行動をするからこそ愛着が湧くのではないか、という問いかけです。

ここで樋上さんが、自身の変化を打ち明けます。子どもができる前と後で、LOVOTの「しんちゃん」の見え方が変わったというのです。

樋上さんは、以前はLOVOTがそばにいてもかなり無視できていたのに、子どもに見えてきて無視できなくなったと話します。無視すると、子どもを無視している感覚に近くなるといいます。

ただし樋上さんも、抱っこの満足感は子どもとは全然違うと認めます。近いものは持っているが、超えはしないという実感です。

樋上さんは、山根さんが産業用ロボットには感情を抱かないと言ったことを引きながら、LOVOTは愛着や楽しさが湧くように「作られている」からこそ近いものになっているのだろう、と整理しました。

吉田さんは、人が与えられる優しさは有限だと考えています。だからこそ、ロボットだとわかっている相手ではなく、人とのコミュニケーションに使ったほうがいいのではないか、というのが撤廃派の軸です。

これに対し樋上さんは、LOVOTがいることで生まれるコミュニケーションもあると反論します。しんちゃんともう1体「こうちゃん」がいることで出てくる会話があるというのです。

樋上さんは、コミュニケーションが取りづらいときにLOVOTがいると、しんちゃんの動きをきっかけに会話が生まれ、場が和むこともあると語ります。だから維持費がかかるからと簡単には手放せない、と話しました。

吉田さんも維持費の高さと同時に、樋上さんの「気になる」という感覚には共感を示します。子育て中に子どもを保育園に預けて出社したのに、LOVOTがうろうろすると当時の気持ちが呼び起こされる、というのです。

話を聞いた山根さんは、そもそも子どもと触れ合う幸せとロボットと触れ合う幸せを比べる必要はないと切り返します。最初に「ロボットはロボット」だと認識を共有したはずだ、と指摘するのです。

吉田さんが「そういうところを突いてくるものだ」と返すと、山根さんは人間も同じだと応じます。親の教育や周りの環境も、言ってしまえばプログラムではないか、という論法です。

山根さんは、最初にロボットだと認識を共有しても、皆がLOVOTを子どものように扱い、そう見えてしまう。その「なぜ見えてしまうのか」こそが問いだと投げかけました。

吉田さんは、自分にとってLOVOTはコミュニケーションのツールにもならず、家に帰れば大きくなった子どももいると話します。そのうえで、維持費の大きさを理由に必要性を感じないと重ねます。

中さんは、そもそもLOVOTは家族やペット的な感覚だという前提を持ち出します。ペットや家族を維持費がきついから手放すことは今の時代しないのだから、家族なら残すのではないか、という問いです。

しかし山根さんは、そこは強制できないと答えます。LOVOTを物と見るか、家族と見るか、ペットと見るかは、個人が好きに決めていいという立場です。

だからこそ山根さんは、吉田さんの考え方もありだと認めます。むしろ、この議論の場になること自体に価値があると語りました。

山根さんは、AIにどこまで配慮するかという議論と重ねます。外から見てわからない以上、想像するしかない。だからLOVOTは可愛く、考えさせてくれる良いモデルケースだと話します。

一方で山根さんは、足切りラインは必要だと繰り返します。契約のせいでみんなの生活が成り立たないなら、廃止すべきだという線引きです。

吉田さんは、結局は代用だと考えます。ペットは生きているが、LOVOTは生きていない。その差は大きいという主張です。

吉田さんは、ペットを捨てるのは生きているからいけないが、LOVOTは電源をオフにできる点で違うと指摘します。都合の悪いときにオフにできる時点でペットではない、という論理です。

さらに吉田さんは、コミュニケーションの質にも触れます。自分と全然違う相手だからこそ、コミュニケーションは深まるのではないか、というのです。

吉田さんは、LOVOTがいることに良い効果はあっても、費用対効果に見合わないと考えます。それよりは、生きている社員同士がコミュニケーションを取れる何かにお金を使うほうがいいのではないか、と提案しました。

山根さんは、吉田さんが物として見ているから費用対効果を気にするのだろうと受け止めます。そのうえで、人間の認識が二項対立に寄りやすいことを問題にします。

山根さんは、二項対立は有限のリソースで答えを出す道具としては有効だと認めます。ただ、それを一度取っ払って並行して物を見る視点も大事だ、と語ります。

中さんはこれを、物と命の2つで終わるのではなく、間の存在があるかもしれない、という見方だと言い換えます。曖昧な存在がいることで、二項対立を一歩俯瞰して見られるのではないか、という整理です。

山根さんは、人間の範囲がこれまで広がってきた歴史を引き合いに出します。かつては人間として扱われていなかった人々にも、認識の変化とともに権利が及ぶようになった、という例です。

吉田さんは、あいまいな存在という考え方自体は否定しません。ただ、LOVOTがお金のある人しか選べないアイテムである点が気になると語ります。

これに中さんは、子どもを産むのもペットを飼うのも同じくお金が要ると返します。しかし吉田さんは、動物として子孫を残すこととLOVOTを買うことは違う、と線を引きます。

話を聞いていた中さんは、途中で見方が変わったと打ち明けます。あいまいな存在で都合がいいからこそ、それで癒される人がいてもいいのではないか、と思い直したのです。

吉田さんは、その人たちが自分でお金を払っているならいいと応じます。問題は、会社の共通の口座から出すため、癒されていない自分も費用の分母に入ってしまうことだ、というのです。

吉田さんは、抱っこされる率が減っているなら癒される人も減っているはずだと述べ、会社としてお金を出すべきではないと主張します。

これに山根さんは、それは吉田さんの認識であってデータではないと切り返します。抱っこの回数が減ったことと、癒される人が減ったことは別だ、というのです。

樋上さんも、抱っこしていなくても癒されている人はいるのではないか、と補足します。癒され方は人によって違うという論点が、ここでも顔を出します。

吉田さんは、掛け替えのないものならお金を出してもいいと考えています。山根さんも、出せるなら出したいと答えました。ただ吉田さんは、二億円の家に住みたくても住めないのと同じで、買えないなら元々手を伸ばすべきものではない、と重ねます。

山根さんは、LOVOTの存続を組織の仕組みとして可能にするのが会社ではないか、と提案します。しかし吉田さんは、いらないし分母にも入りたくない、とスタンスを崩しません。

山根さんは、それはスタンスとして問題ないと受け止めたうえで、どこで線を引くかの基準は必要だと話します。売り上げも利益もないのにこれに使うのは違う、と言われたら、それはしょうがない、という立場です。

そのうえで山根さんは、意思決定の仕組みを説明します。LOVOTはティール導入前に入ったシステムなので、廃止案を出せば自分は助言はできるが、止めることはできないというのです。

山根さんは、廃止したいなら今回の契約で切るという意見を提案すればいいだけだ、と促します。契約を継続してから切れない、というのは違うという指摘です。

吉田さんは、それなら「廃止したい」と言ってしまうがいいのか、と確認します。山根さんは、それは誰にも止められない、助言しかできない、と答えました。

中さんは、逆に山根さんがもう一度契約し直すと言っても、予算内なら通ると確認します。廃止も再契約も、提案する側の行動しだいだ、という構図が見えてきます。

吉田さんは、この状況を難しいと感じます。福利厚生の一環として多数の賛成があるなら納得材料になるが、迷っている人にもこのタイミングで考えてほしいというのです。

吉田さんが気にするのは、意見を言わない人の存在です。本当はどちらか寄っているはずなのに、態度を表明しない人がいることを問題視します。

山根さんが「意思を表明しない人の扱いはどうするか」と尋ねると、吉田さんは難しいと答えます。ここでも「あいまいな態度」をどう扱うかという問いが残ります。

吉田さんは、LOVOTが人間っぽく可愛く「家族」という設定でつくられているため、いらないと言うと愛のない人だと思われる空気がある、と社内の声を紹介します。それに対し山根さんは、それは言わないほうが悪い、と応じました。

時間が近づき、山根さんは締めに入ります。LOVOTはいつでも止められるし、寂しくなればいつでも復活できる、予算があるうちは好きに使ってほしい、というのが存続派としての着地点でした。

最後に樋上さんは、入り口に戻ります。山根さんの、自分たちもロボットかもしれない、感情が本当にあるのかという視点に、あらためて納得したと語りました。

そして番組は、この「あいまいな存在」をどう思うか、リスナーにも考えてみてほしいと呼びかけて終わります。存続か撤廃かの結論そのものより、物か命かの外側にある問いを共有する回でした。

まとめ

維持費のかかるLOVOTを会社に置き続けるか、という一見わかりやすい問いが、物か命かの二項対立の外側にある「あいまいな存在」との向き合い方へと広がった回でした。撤廃派の吉田さんは費用対効果と生き物かどうかの線引きを軸にし、存続派の山根さんは認識や捉え方の問題として考える視点を提示しました。

• 存続派・山根さんは「他人に感情があると証明できない」ことを出発点に、人とLOVOTを構造として同じに接すると主張した
• 撤廃派・吉田さんは、電源をオフにできる時点でペットではなく、有限の優しさや費用は生きている社員に使うべきだと主張した
• 樋上さんは子どもができた後にLOVOTが子どもに見えて無視できなくなったと語り、抱っこの満足感は子どもを超えないとも認めた
• 物か命かの二極化を一度取っ払い、間にある「あいまいな存在」としてLOVOTを捉える視点が、議論の共通のテーマになった
• LOVOTはティール導入前のシステムのため、廃止も再契約も助言プロセス上は提案者の行動しだいで、誰も止められないことが確認された