“いい懐疑”とは何か。10回の振り返りとパースのプラグマティズムから考える

ポッドキャスト「絶賛懐疑中」は、10回目を迎えた時点で開始から2ヶ月ほどが経っていました。東南さんは、1回目が半年前のように感じると話し、安斎さんも「まだ2ヶ月しか経っていないのか」という感覚に同意します。

番組は収益化を目的にしていません。安斎さんは、社内外から戦略や収益への影響を聞かれることがあるとしたうえで、「一切繋がっておりません」と笑いながら答えています。

振り返りの入り口として、東南さんは各回の公開から7日間の再生データを紹介しました。これまでのタイトルは、「結局いい会議って何？」から「いい企業理念って何なのさ？」までの9本です。

最も反応がよかったのは7回目の「結局何日出社すればいいの？」で、最も低かったのは3回目の「ドラゴンボールメタファー使っちゃダメですか？」でした。ただし東南さんは、各回の差は大きくないと補足しています。

一方で東南さんは、数えたわけではないものの、ドラゴンボールの回にはコメントが比較的多かった印象があると話しました。安斎さんも「再生数が全てじゃない」と応じています。

出社をテーマにした7回目は、収録に最も苦労した回でもありました。撮り直しが重なった末に初めてオフライン収録を行い、ようやく納得のいく形で録れたといいます。

二人はその喜びから、7回目をいつも以上に広報しました。オフライン収録の写真を使ったサムネイルを用意し、普段は使わないFacebookでも告知したそうです。

安斎さんも、ドラゴンボールの回については「くだらない回だった」という自覚があり、自信を持って広報しなかったと振り返ります。再生数の差には、テーマだけでなく告知の熱量も影響していた可能性があります。

10回目のテーマは「結局いい懐疑って何？」です。1回目の「結局いい会議って何？」と音が同じですが、今回はミーティングの会議ではなく、番組名にある「懐疑」を指しています。

東南さんは、1回目から9回目までを振り返ることで、番組のコンセプトや今後の方針にも関わる議論になると位置づけました。

東南さんは、1年後くらいに同じテーマを扱えば、結論が変わるかもしれないと提案します。安斎さんも、経験を積み重ねたうえで今回の結論が変わるかを確かめるのはよいかもしれないと応じました。

安斎さんがまず「よかった懐疑」として挙げたのは初回です。ビギナーズラックのように、初めてにしては疑い方がうまくいき、「こういうのをやっていきたい」と思えた回だったといいます。

東南さんにとっての初回の価値は、自分の会議観が収録中に問い直されたことでした。当初は、必要最低限の人が出席し、全員が自分ごととして発言する会議を理想としていたそうです。

安斎さんによれば、収録の中で東南さんは、会議の儀礼性や、寂しいから声をかけるといった非合理な側面、人数が多いことで責任が分散し決めやすくなる面などを認めていきました。

安斎さん自身にも、初回で解消された矛盾がありました。個人としては何もしなくていい会議が一番だと感じる一方、専門家としては『問いのデザイン』などの著作で会議の工夫を説いてきたからです。

東南さんも、初回の最後に提案した「会議は65点を目指そう」というルールはちょうどよかったと評価します。安斎さんは、初回を番組のベンチマークとなる「型ができた回」と表現しました。

安斎さんがもう一つ好きだった回として挙げたのは、5回目の「休日って何すればいいの？」です。安斎さんは2回目の労働の回から、時間で管理される労働や、休めない・サボれない状況に問題意識を持っていました。

休日の回で新鮮だったのは、東南さんが休日にパリ旅行の準備をしていたという話でした。安斎さんはそこから、休日は休日のために過ごすべきだという気づきを得たといいます。

東南さんは、これまでのルールには問いに答えているものと、少しずれているものがあると指摘します。初回と5回目はどちらも、懐疑したうえできちんと着地できた回でした。

安斎さんは、番組で扱うテーマはどれもライトに見えて、裏側で別の深い問題に接続してしまうと話します。会議の良し悪しも、掘り下げれば組織の問題や「人がなぜ集まるのか」という問いにつながります。

東南さんも、深い問題意識にアクセスしすぎないよう、どれくらい問い直すかの塩梅が大事だと応じました。ただし今後回を重ねれば、深い関心にディープダイブすることがいい懐疑になる回もあるだろうと付け加えています。

反省が残る回として、二人はまず7回目の出社の回を振り返ります。東南さんによれば、公開版にたどり着くまでに2、3本をお蔵入りにしたそうです。

出社の回では、懐疑が自分の奥深い問題意識まで届きすぎて、表面のテーマに戻れなくなりました。安斎さんは、そこで「こうなると撮り直しになる」と学んだことで、8回目や9回目は安定感が増したと話します。

最も反省が大きかったのは、6回目の「結局本って月に何冊読めばいいの？」です。SNSでは好意的な反応も多かった一方、二人の中では反省が残る回でした。

東南さんが挙げた問題は、自分たちの特殊な読書の仕方を一般的なものとして扱い、誰もツッコミを入れなかったことです。安斎さんも「気になった本はポチポチ買うじゃん」という前提を例に出しました。

安斎さんが「PDFがあるとNotebookLMNotebookLM ── Googleが提供するAIノートツール。PDFなどの資料を読み込ませ、要約や質問への回答を得られますに入れちゃうじゃん」と話した場面については、プロデューサーから「入れねえよ」と指摘があったそうです。

東南さんは、英語論文を読むときにはAIに入れる習慣があるため、その話を受け入れてしまったと振り返ります。けれどエッセイや物語なら入れないと考えると、安斎さんが想定していたのは特定の種類の本だったと気づいたといいます。

安斎さんは、この番組の懐疑は、世の中で肯定されている通説を疑うことだと整理します。「ミーティングの生産性は上げればいいのか」「一流のビジネスパーソンの休日の過ごし方でいいのか」といった問いがその例です。

ところが読書の回では、月に何冊読むかという生産性の指標をそのまま掲げてしまいました。安斎さんは、「働いていると本が読めなくなるのは本当か」という問いなら、本が読めない本当の理由を探る回になっただろうと話します。

二人とも研究者として、大量の文献を読み、書くことを仕事にしています。そうした立場から世の中の読書平均に「いやいや」と反応したことが、通説を疑うというより他人のパフォーマンスへの冷笑に近くなり、切れ味を鈍らせたと安斎さんは分析しています。

10回を振り返り、安斎さんは心がけていたことの一つ目として、いい懐疑と冷笑は違うという点を挙げます。冷笑は、自分はわかっているという立場から相手を小馬鹿にする態度です。

例外は反省回で、「ドラゴンボールは読んどけよ」「月1冊も読まないってどういうこと？」のように、人の知識やパフォーマンスへ矛先が向いていました。それ以外の回では、多数決に頼る理由や出社で得ている安心など、仕組みや前提を問うていたといいます。

安斎さんは、MIMIGURIが掲げる軍事的な世界観のマネジメントからの脱却も同じだと説明します。軍隊的に振る舞う人を責めるのではなく、いい人がそろっていても組織が軍隊のようになる構造や空気、価値観を変える話だということです。

東南さんは、この態度が研究に近いと応じます。憤りや変えたいことをリサーチクエスチョンに変え、特定の誰かではなく、構造や歴史的な問題を多面的に見ていくやり方です。

安斎さんが挙げた二つ目のポイントは、テーマと自分との距離感です。4回目の「マネジメントは優秀な人がやるべきか」は議論のテーマとしてはよかったものの、安斎さん自身は「やりたい人がやればいい」と感じ、あまり関心がなかったといいます。

一方、懇親会やリモートワークの回では、二人とも当事者として違和感を持っていました。東南さんは、お便りからテーマを選ぶ場合も、自分たちが関心を持てる問いに置き直すことが大事だと付け加えます。

三つ目として安斎さんは、常識の外側に出すぎない方が深く鋭い懐疑になると話しました。休日の回なら「休むな」、読書の回なら「読まなくていい」「数えるな」のような逆張りは、突飛なだけになりがちだといいます。

東南さんも、強いことや反対意見を言う必要はなく、「これならやってみられそう」と思える程度がよいと応じます。番組が提案するのは、あくまで世界を「ちょっとだけ」面白くするためのルールだからです。

安斎さんは、この番組の土台にある思想はプラグマティズムプラグマティズム ── 19世紀後半のアメリカで生まれた哲学。知識や考えの価値を、実際の行動や問題解決にどう役立つかで判断しますだと語ります。真理や原理を追求する哲学に対し、知識が現実の問題を解決するかを重視する考え方です。

安斎さんが博士論文で依拠しているジョン・デューイも、この思想の代表的な人物です。安斎さんはさらに、創始者とされるチャールズ・サンダース・パースが、疑うという行為を理論立てて説明していると紹介しました。

パースによれば、探究の出発点は疑念（doubt）です。「これっておかしくない？」「懇親会にイライラする」といった不快感から始まりますが、文句を言うだけでは終わりません。

目指すのは信念です。パースの言う信念は人生観ではなく、「こういう状況ならこう判断し、こう行動する」という納得のいく習慣、つまり行動のルールを指しているといいます。

東南さんは、番組開始時に「違和感や引っかかりが探究の始まり」と話していたことが、パースの考えと重なっていることに驚きます。

安斎さんは、この番組は懐疑を重ねても、いい会議や休日の本質や真理に到達しようとはしていないと指摘します。休日の回の結論も、次の休日に備えるのがいいという実用的なものでした。

東南さんも、博士論文で同じ問題意識を書き始めていると話します。膿を出すような対話や本音をさらけ出す対話が、忙しい職場で本当に実践できるのかという問いです。

東南さんは、組織開発で是とされることや最近のトレンドに、このまま乗っていいのかを問い直しています。二人ともプラグマティズムへの関心があることから、この番組も必然的にそうなったのではないかと考えています。

最後に二人は、テーマが自分ごとであること、深く潜りすぎないこと、特定の人のせいにしないことをポイントとして確認しました。そのうえでルールには、実用性を表す言葉を入れることにします。

安斎さんは、これまでのルールも「懇親会の運営を手伝え」のように実用的だったと振り返ります。東南さんも、コミュニティ論を踏まえて有効だと思えるルールを提案してきた自覚があると話し、今後もこの方針で続けていくことを確認しました。

まとめ

10回目の振り返りで見えてきたのは、いい懐疑とは真理にたどり着くことではなく、違和感を現実で使えるルールに変える営みだということです。その土台には、パースのプラグマティズムがあると二人は捉えています。

• うまくいった初回と休日の回は、程よく深く潜り、問いに答えるルールへ着地できていました
• 反省が残る読書の回は、ツッコミ不在と強者の冷笑感が切れ味を鈍らせました
• いい懐疑は人のせいにせず、構造に目を向け、自分ごと化できるテーマを扱います
• 常識の外に出すぎず、通説の中にある盲点の解像度を上げることが大切です
• 10回目のルールは、プラグマティズムに根ざした「役に立ってなんぼ」です